Den Haag

Op verzoek van een tweetal politieke partijen werd er een (in eerste instantie besloten) commissievergadering gehouden over de NV. Aanleiding was het vertrouwelijk ter inzage leggen van het NIB-Capitol verslag. Een boekwerk over de ins and outs van de NV, waarin precies beschreven wordt wat een toekomstige koper zoal kan en mag verwachten.

Al eerder maakte raadslid Bolle (PvdA) een terugtrekkende beweging op het gebied van de verkoop. En verbazingwekkend genoeg over de afgesplitste panden. Eerder heeft wethouder Hilhorst, op een volgens mij raadsbreed verzoek, drie groepen met panden, uit het bezit van de NV gehaald. Door ondermeer de maatschappelijke panden (zoals de daklozenpensions; Cornax, Huize Tichelaar, pension Ma Vogel) eruit te lichten konden deze behouden worden voor de functies die er nu worden uitgevoerd. Deze panden zijn bedoeld voor een specifieke doelgroep, hebben vaak een grote oppervlakte en zijn vaak mooi gelegen. Ideaal speelgoed voor projectontwikkelaars dus. Door nu deze panden onder te brengen in een aparte CV (Commanditaire Vennootschap), blijft de maatschappelijke functie bewaard.

Vreemd dus dat de PvdA er nu op terug wilde komen. Minder vreemd als je je bedenkt dat de banden tussen NV en de PvdA weleens nauw zouden kunnen zijn; denk daarbij maar aan het zogenaamde pand van Drees aan de Beeklaan. De SP heeft hieromtrent destijds schriftelijke vragen gesteld. Het is toch opmerkelijk dat een fractievoorzitter rechtstreeks zaken doet met een huizenhandelaar? Maar het is allemaal minder vreemd wanneer je je bedenkt dat directeur Lambert Roos per e-mail had laten weten ‘een managers buy out’ (alle bezit naar de directie) te willen bewerkstelligen. Iets wat eerder door hem in alle toonaarden werd ontkend, maar in de wandelgangen welig tierde.

Gelukkig (in dit specifieke geval) hield de wethouder vast aan zijn eerder uitgezette lijn. Die CV’s gaan er komen. De panden zijn gered uit de handen van de handelaren!

Meer verbazingwekkend was de reactie van andere commissieleden. Spierballentaal orerend in de Haagsche, was de toon in het debat beduidend milder. Vooral CDA blonk weer eens uit in kort reageren. “Als je een huis koopt, is het niet interessant dat vorig jaar het dak lekte” aldus Hartman. Als ik een huis koop, wil ik wel weten of het dak gelekt, hoe lang en wanneer. Iedereen met maar de minste bouwkundige kennis weet dat als een dak jarenlang lek is, het op den duur ook in de muren in vreet. En als het maar lang genoeg lekt, kom je op den duur uit op de fundering. En dat het al vier jaar lang heel erg lekt bij de NV mag gezien ons uitgebreide dossier duidelijk zijn.

Inmiddels is duidelijk dat er nog geen meerderheid is voor de door de SP op 13 februari jl. ingediende motie om te komen tot een raadsonderzoekcommissie. De VVD heeft duidelijk gemaakt hier wel voor te voelen. De vragen door hen gesteld zijn kritisch en to the point dat zij volgens mij een dergelijk onderzoek geen onzin vinden.

Ik beloof het, ik zal niet alle partijen langs gaan… Maar de reactie van D66 is dusdanig opmerkelijk dat ik je hem niet wil onthouden. Normaal is deze fractie enorm kritisch en doet graag, zeker rekentechnisch, onderzoek naar mogelijke wantoestanden. Nu zijn zij opmerkelijk op de vlakte en afhoudend. Ik hoop dat de hoge functie van een voormalig D66 raadslid bij Woningbeheer hierbij hun standpunt niet beïnvloed...

Na het openbare gedeelte, volgde het besloten gedeelte. Hier kan en mag ik helaas niets over melden. Maar ik durf wel de stelling aan: er is geen enkele nieuwe vraag gesteld. Ook geen enkele vraag die niet in de openbaarheid gesteld had kunnen worden. Was dit nu weer zo’n typisch PvdA stoelendansje voor de bühne?
Wordt vervolgd

Ingrid Gyömörei
SP fractie