h

Makkelijk bekeuren van fietsers

2 december 2005

Makkelijk bekeuren van fietsers

Op donderdag 1 december was ineens het fietspad bij de Rijswijkseweg weg. Dit was voor de politie het moment om fietsers die daar elke dag over fietsen te bekeuren. Zo houdt politie Haaglanden zich aan het prestatiecontract met de Rijksoverheid. De SP stelt vragen.

De aangeboden alternatieve fietsroute is fietsonvriendelijk, maar ja voor de bouwwereld buigt het college van Den Haag graag, aan fietsers wordt waarschijnlijk te weinig verdiend. Door deze bekeuringen krijgt de overheid toch zijn centjes.

Onderwerp: -Bekeuren fietsers op Rijswijseweg
-Aanvullende vragen m.b.t opbreekvergunning Vestia-woontoren.
-Wild parkeren door medewerkers/bouwers Vestia-woontoren.

Aanleiding: Op 1 december in de ochtenduren werden t.h.v. het Sigma-gebouw op de Rijswijkseweg een groot aantal fietsers welke gebruik maakten van deze weg bekeurd.
Op de vraag waarom dit gebeurde gaf de verbalisant P. Born (afd. verkeerszaken buro Hoefkade) te kennen dat het fietspad gelegen op de Rijswijkseweg niet meer rechtsgeldig was en werd benut t.b.v. ruimte voor de bouw van de Vestia-woontoren. Met de mededeling dat dit afweek van eerdere plannen (opbreekvergunning kenmerk DSO 200304658/10) , vertelde deze agent dat er nu volgens andere plannen/tekeningen gewerkt wordt.
Omwonenden constateren dagelijks dat er een 20 tal auto’s in de openbare ruimte geparkeerd staan naast Sigma-gebouw, langs trambaan, op trottoir, talud N.S. en inrit t.b.v. taxis Hollands Spoor. Dit geeft irritatie en ergernis (toeteren en blokkeren trottoir) naar bewoners en gebruikers van deze openbare ruimte.

Ingevolge artikel 35 van het reglement van orde van de Gemeenteraad van Den Haag stel ik u de volgende vragen:

1. Bent u het met de SP eens dat er bij deze bouw een degelijk bewegwijzering moet zijn, zodat ter plaatse onbekenden niet in een zoals hierboven geschetste situatie terecht komen?
2. Vindt u niet dat er in plaats van direct bekeuren, in dit geval eerst waarschuwingen op zijn plaats zijn? Zo nee, waarom niet?

In antwoord op onze s.v. 2005.183 nr 6. wordt aangegeven : “Het betreft hier geen nieuwe vergunning. Per 9 juni 2005 is alleen de te naamstelling van de opbreekvergunning gewijzigd”

3. Bedoeld u hiermee de op 5 febr. 2004 afgegeven vergunning aan Heijmans IBC Vastgoedontwikkeling?
4. Zo nee, welke opbreekvergunning bedoelt u dan wel?
5. Kunt u aangeven wanneer deze vergunning ter inzage heeft gelegen?
6. Hoe verhouden de voorwaarden van deze vergunning (opbreekvergunning Rijswijkseplein ongenummerd, kenmerk 200304658/10) zich met de huidige situatie ter plaatse welke duidelijk afwijkt?

U bent hier