Den Haag

Niet Van Woensel liet zich zien tijdens het WFIA debat, maar de uit Mokkum overgevlogen wethouder Huffnagel. Inderdaad door het stuivertje verwissel van het nieuwe college is sinds 20 april Huffnagel wethouder Internationale zaken. Echter als Van Woensel een echte vent was geweest, had hij naast Huffnagel gezeten.

Inspraak van de SP

Al met al is dit debat verworden tot ‘een mal geval’.
De destijds verantwoordelijk wethouder van Woensel gaf in de krant, en vervolgens in de raadsvergadering van 20 april toe dat hij wist dat de cijfers prognoses waren, en dus geen waarlijke cijfers. Hij kon dat makkelijk toegeven: hij wist toch al dat niet hij maar collega Huffnagel de hele handel in zijn nek zou krijgen. In diezelfde raadsvergadering was het meest haalbare op dat moment een interpellatie. Voor een echt debat was een meerderheid in de raad nodig. En met een simpel rekensommetje kon ik u toen al vertellen dat dat voorstel het niet zou halen.

Er was dus geen tijd en mogelijkheid om van Woensel inhoudelijk op dit dossier te bevragen.Daar het college altijd zegt, met één mond te spreken, is Huffnagel wat mij betreft nu verantwoordelijk voor alle puin, door zijn voorganger gecreëerd. Ik heb vanuit de wandelgangen vernomen dat u in Den Haag terecht bent gekomen om zich te rehabiliteren. Uw collega heeft u daarbij een weinig charmante start geleverd!

Voorzitter, soms als je in de trein, richting Amsterdam, zit hoor je wel eens wat. Zo heb ik begrepen dat, toen de boel naar buiten kwam, er door de gemeente een bureau is ingehuurd om de zaak te begeleiden. Laten we ze crisisexperts noemen. Ik ben benieuwd: op kosten van wie en met welk advies? Ik stel voor dat u deze stukken in openbaarheid aan ons uitreikt.

Hoe is het mogelijk, dat een wethouder van een al jaar en dag bestuurlijke partij, prognoses los laat op een raad, alsof het behaalde resultaten zijn? Ik wil graag een reactie van de wethouder op de stelling door een woordvoerder van EZ in de krant van 15 april: “we melden in onze zogenoemde verantwoordingsbrieven aan de Tweede Kamer altijd nauwgezet wat we wel en niet voor elkaar hebben gekregen. In onze verslaggeving in het volstrekt helder of cijfers ‘hard’zijn of ‘zacht’. Buitenlandse werknemers of bedrijven die nog niet in Nederland zijn, voeren we echt niet als ‘bestaand’op. Ook van Woensel, die immers ook weleens op de koffie ging bij ministeries, weet toch hoe de hazen lopen? Waarom heeft hij gekozen de raad bewust verkeerd te informeren?

Sterker nog: in rv 134 , gedateerd 16 mei 2000 over regionale acquisitie staat onder punt 7 Verhouding gemeente Den Haag- WFIA:
- Ten einde daarop (gemeentelijke speerpunten) invloed uit te kunnen oefenen zal de stichting WFIA jaarlijks aan uw raad een rapportage opstellen waarin onder meer zijn opgenomen de acquisitieresultaten behaald in het afgelopen jaar, de daarvoor gemaakte kosten, het actieprogramma voor het volgend jaar en de daarbij behorende begroting – Zo’n stelling laat m.i. geen enkele ruimte voor het werken met prognosecijfers! -
Overigens vind ik nergens in het jaarverslag over 2004 ook maar één zin over verantwoording over gemaakte kosten. Laat staan ook maar iets over de plannen voor een volgend jaar en een begroting heb ik ook niet aangetroffen. Het hele verslag is van een beschamende knulligheid, die vertederend aan zou doen als het een stageverslag van een eerste jaars brugklasser zou gaan. Voor het geld dat dit kost, en het niveau van de geleverde verslaggeving zou ik mij als voorzitter van de WFIA kapot geschaamd hebben. Een wethouder economie onwaardig. Ik mis sowieso meerdere jaarverslagen en accountverklaringen. Ik stel voor dat de wethouder snel zorgt dat deze stukken bij de commissie terecht komen. Nu lijkt het erop dat er zonder noemenswaardige verantwoording met geld geschoven is.

Op welk moment is het naar uw mening tijd geweest dat van Woensel, in zijn functie als voorzitter van de WFIA, de gestelde prognoses van voorgaande jaren zou (laten) toetsen, om duidelijk te krijgen wat de concreet behaalde resultaten waren geworden? Was dit naar uw mening niet een betere opdracht geweest voor Ernst & Young? Heeft van Woensel door dit na te laten, naar uw mening als voorzitter, gefaald?

Hij weet toch dat op basis van deze aannames, er besluiten worden genomen inzake de kantorenmarkt, bedrijventerreinen, Westlandse Zoom en hoeveel subsidiegelden er aan expat gerelateerde bedrijven gaan. Bij welke besluitvorming door raad en/of College zijn cijfers gebruikt, welke aangeleverd zijn door WFIA? Heeft dit besluitvorming beïnvloed? Zijn deze cijfers gebruikt bij de lobby van de wethouder naar ministeries toe? De SP wil dat deze vragen opgenomen worden bij de onderzoeksopdracht. Maar daarover straks meer.

Wat mij bijzonder stoort in de onderzoeksopdracht is het feit dat er gesproken wordt over – citaat: door bemiddeling van het WFIA- . Dat is niet te meten. Een keer een gesprekje of een keer een mailing de deur uit doen, noem ik geen bemiddeling.

Er wordt nu een onderzoekscommissie opgetuigd, onderleiding van oud staatssecretaris Ybema. Daar wordt een onderzoeksbureau aangehangen voor de vorming van het feitelijke dossier. Het houden van interviews bij vergelijkbare organisaties, het onderzoek bij WFIA en alle andere werkzaamheden die de commissieleden noodzakelijk achten voor het uitvoeren van dit onderzoek.
Kunt u mij dan uitleggen wat de onderzoekscommissie gaat doen? Een verslagje van de uitkomst maken, met wat namen uit het veld eronder om het onderzoek cachet te geven? Wat kost deze grap. Ten laste van wie worden deze kosten gebracht?

Het evaluatieonderzoek van Ernst en Young: dit adviesbureau heeft een analyse gemaakt van de werkwijze van de stichting. Niet of de cijfers in de jaarverslagen wel klopten. Er is gesteld dat dit onderzoek mede aanleiding was om opnieuw subsidie te geven. De wethouder had toch moeten weten dat ook dit advies een wassen neus was. Kunt u bij de onderzoeksopdracht meegeven dat de WFIA cijfermatig wordt doorgelicht, sinds de oprichting? Gecheckt op rechtmatigheid etc? Reactie van de wethouder graag!

Opvallend in het hele verhaal is dat in de onderzoeksopdracht nergens de dubbele pet van Van Woensel wordt doorgelicht. Van Woensel wordt door niemand gehoord. Niet onbelangrijk dunkt mij. Temeer daar onze nieuwe wethouder, in Amsterdam al eens in de war over bonnetjes, in zijn portefeuille vaker met vergelijkbare dubbele petten zal gaan werken. De SP vindt dat ook dit een groot onderdeel uit moet maken van het onderzoek. Graag opnemen als derde kopje onder de opdracht:
T.a.v. de wijze van handelen van de voorzitter cq. Wethouder Den Haag.
- wijze van communiceren van cijfers naar raad, media en ministeries door wethouder/cq. voorzitter WFIA
Ik ben benieuwd naar de conclusies en aanbevelingen!
Reactie van de wethouder hierop.

De beste en volgens mij goedkoopste manier om dit op te lossen, is het onderzoek uit te laten voeren door een raadsonderzoekscommissie. Zij kunnen die verantwoordelijkheid uitstekend aan, en hebben de bevoegdheid om (oud) wethouders onder ede te horen.

Er zijn 3 redenen te pleiten voor een raadsonderzoekcommissie
- Zij doen eer aan de controlerende taak van de raad
- Onderzoek is goedkoper dan het inhuren van allerlei dure mensen van buitenaf
- Zij kunnen van Woensel onder ede horen.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op de door mij gestelde vragen

Ingrid Gyömörei

De reactie van Huffnagel was kort en krachtig, hij gaf de SP geen antwoord op de vragen. Hij zegde de Raad alleen toe naar de kritische opmerkingen vanuit de raad te kijken en eventueel te betrekken bij het onderzoek. En zoals we gewend zijn, de college partijen, VVD, PvdA en jawel GroenLinks, namen er genoegen mee.