Den Haag

De SP heeft de onderstaande schriftelijek vragen gesteld over de sloop van de panden in de Dibbetstraat. Er is een onderzoek geweest door een onafhankelijk buro Plompen, dat echter verhuurder Steadion eerder adviseerde via buro Alphaplan over dit complex.

Den Haag, 6 augustus 2001

Geachte voorzitter,

Naar aanleiding van een ontvangen raadsadres 'reactie op 'eindrapportage van onderzoek naar de procesgang met betrekking tot vaststelling toekomst complex Dibbetstraat e.o, en naar aanleiding van de commissievergadering ROSV van 22 november 2000 kom ik tot het stellen van de volgende vragen:

1. Wat is de exacte opdracht van de gemeente geweest aan de heer Plompen?
2. Op wiens voorspraak is de keuze gevallen op de heer Plompen? Was er een keuze uit meerdere onafhankelijke onderzoekers? Zo ja, waarom is de keuze gevallen op de heer Plompen. Zo nee, waarom is er niet gezocht naar een volstrekt onafhankelijke onderzoeker?
3. Was het de gemeente bekend dat de heer Plompen directeur/eigenaar is geweest van Alphaplan (een van de 4 door AWV/ Staedion eerder ingehuurde adviesbureaus?)
4. Waarom heeft de onderzoeker, ondanks herhaalde toezeggingen aan de bewonerscommissie, de berekeningen van renovatiekosten niet onderbouwd? Waarom zijn de opgevoerde kosten niet gesplitst in achterstallig onderhoud en geriefverbetering?
5. Naar aanleiding van hoofdstuk 5: bedrijfseconomische aspecten blijkt volgens de onderzoeker dat vergelijking van de kostenbegrotingen met de bij diverse niveaus vastgestelde kwaliteitsuitgangspunten en aanwezige bouwkundige en woontechnische gebreken de juistheid van de genoemde kostenniveau 's. Na toetsing van de kostenopstelling heeft als extra controle overleg plaatsgevonden met de opsteller Alphaplan. Alphaplan is het adviesbureau destijds ingehuurd door AWV/Staedion, waarvan de heer Plompen voormalig directeur was. Hoe objectief is volgens de gemeente deze onafhankelijke onderzoeker? Hoeveel waarde heeft volgens de gemeente deze extra controle nog indien deze in samenspraak gebeurt met het bedrijf waarvan de voormalige directeur/eigenaar nu de zogenaamde onafhankelijke onderzoeker is?
6. Wat is de status van bovengenoemde eindrapportage in de algehele besluitvorming rond het complex Dibbetstraat? Wie betaalt de kosten van dit onderzoek?
7. Waarom wordt er nergens in het rapport een berekening gemaakt van de kosten van handhaving van het complex? Gezien in het rapport genoemde letterlijke tekst: "een exploitatietermijn van 40 jaar, wordt wat betreft de fundering betreft verantwoord geacht" behoort dit bouwtechnisch gezien m.i. toch tot de mogelijkheden?
8. Waarom wordt er nergens in het rapport een financiële onderbouwing gegeven in geval van (gedeeltelijke) verkoop aan de zittende bewoners?
9. Wat is de reden om a.s. 12 september een commissievergadering ROSV aangaande de Dibbetstraat bijeen te laten komen? Van sloop kan m.i. geen sprake zijn: er is volgens de enquête van de bewonerscommissie geen meerderheid voor sloop. Tevens heeft de bewonersorganisatie tijdens de commissievergadering van 22-11-2000 haar handtekening onder het Sociaal Plan ingetrokken. Het ontbreken van deze 2 belangrijke peilers voor planvorming rechtvaardigt toch niet langer spoedige behandeling in de raadscommissie?
10. Zijn er reeds uitgewerkte nieuwbouwplannen bekend bij de gemeente? Wanneer worden de commissieleden hieromtrent geïnformeerd?
11. Staedion zou aan tijdelijke huurders toegezegd hebben dat ook zij recht hebben op fl 8000,= verhuiskostenvergoeding. Is dit waar? Wie bepaalt wanneer (tijdelijke) huurders recht hebben op verhuiskostenvergoeding?
12. In 1989 is een instandhoudingsbeurt voor een periode van 10 jaar uitgevoerd. De investering bedroeg destijds fl 1.150.000,= waarvan fl 900.000,= is gesubsidieerd. Is genoemd subsidiebedrag verstrekt door de gemeente? Zo ja, is er vanuit gemeentewege een controle geweest op de uitgevoerde werkzaamheden en waar bestond deze controle uit? Zo nee, waarom wordt er niet gecontroleerd? Op welk moment worden genoemde subsidiebedragen uitgekeerd aan woningcorporaties?
13. Op welke termijn wordt de eindrapportage van het onderzoek toegezonden aan de commissieleden ROSV?
14. Heeft het geven van aanbevelingen behoord tot het takenpakket van de onderzoeker? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waaruit bestaan deze aanbevelingen?
15. Naar ik vernomen heb worden een aantal woningen reeds jarenlang verhuurd op basis van een tijdelijk contract. Is het toegestaan om maanden of jaren voorafgaande aan een mogelijke sloop, bewoners op een tijdelijk contract te laten huren?
16. Hoe verklaart de woningcorporatie het verschil in huurprijs aan de officieel zittende huurders die wel de volle mep aan huur betalen?
17. Hoe verklaart de woningcorporatie dit gedrag in 'haar boeken' om zichzelf bewust jarenlang financieel te duperen?
18. Hoe denkt de woningcorporatie haar sloopplannen te kunnen gaan rechtvaardigen met als reden een financiële (blokken slopen om een ander te kunnen renoveren) terwijl er al jarenlang bakken geld worden opgeslokt door plannenmakerij van steeds meer en steeds duurdere advies- en architectenbureaus terwijl tevens blijkt dat zij zichzelf financieel benadelen door het jarenlang verhuren van panden op tijdelijke contracthuren?
19. Is de wethouder genegen om inzage te vragen in de boeken van de corporatie en een financieel verslag te doen toekomen aan de commissieleden (eventueel 'op geel'l) waarin duidelijk gesplitst de wezenlijke uitgave aan onderhoud sinds 1986, de kosten aan advies - en architectenbureau 's, het aantal verhuurde woningen op contractbasis en de gemiste huurpenningen van deze woningen?
20. Waarom is bovenstaande niet meegenomen de door de heer Plompen geschreven eindrapportage en conclusie?
21. Is de Wethouder genegen zorg te dragen voor beantwoording voor 12 september 2001, zodat deze beantwoording meegenomen kan worden in betreffende commissievergadering aangaande de plannen rond de Dibbetstraat?

In afwachting van uw spoedige en uitgebreide beantwoording verblijf ik met vriendelijke groet,

Ingrid Gyömörei, SP